作为一名中医院校老师，深感中医药在疾病预防、治疗、康复上发挥的作用。新冠疫情大流行，中医药到底发挥着什么样的作用？结合中央到地方陆陆续续的报道，我是相信中医药疗效（请大家允许个人主观表达我的意愿）。

　　现在我更想说的是，即便诸多一线临床医生、中医药专家、国家中医药管理局都能看出来的疗效，都不能说明中医药有效。最终中医药疗效，要通过数据来说话，来确证！

　　最近《中医杂志》（国内数一数二的杂志）发表了天津中医药大学张伯礼为通讯作者的一篇论文：《医结合治疗新型冠状病毒肺炎34例临床研究》。

　　这是一篇观察性研究，拿热点的词语来说，叫做“真实世界研究”，不进行临床试验干预。患者来自湖北医结合医院，研究团队根据患者治疗的情况，将患者分为医结合组和西医组。研究共纳入了52名肺炎病人，其中34名患者采用医结合治疗，18名患者采用纯西医的治疗。

　　首先介绍论文的一般情况。论文先简单介绍一下入组病人的基本信息，目的主要是为了检验收治的两组患者在基本信息方面的可比性。同时，也讲了一些临床上常用的化验指标，表明两组治疗前的化验指标“没有统计学差异”，意思就是两组的指标具有可比性。

　　其他伴随症状、CT检查、临床治愈都优于西医组。“轻症转重症”的比率也明显下降。 此外，医组34例病人当中，0死亡。

　　最后，论文的结论是“医结合治疗新型冠状病毒肺炎能显著减轻患者的临床症状， 缩短病程， 提高临床治愈率， 值得推广应用”。

　　总体上，这篇论文不算差，因为它有对照！比中医药国家中医药管理局的发文更有信服力(没有对照组）:

　　“ 据国家中国医药管理局报道，据统计，截至2月5日0时，4个试点省份运用清肺排毒汤救治确诊病例214例，3天为一个疗程，总有效率达90%以上，其中60%以上患者症状和影像学表现改善明显，30%患者症状平稳且无加重。”

　　我们都知道两组疗效比较可采用t检验、卡方、秩和方法，本文就采用了上述方法来比较医结合和西医组的疗效差异性。

　　但是，这是观察性研究，混杂偏倚如何考虑？他们的理由是“你看我基线可比呀。”可比性是验证临床疗效的基本条件，它能有效减少结论偏倚，这篇论文貌似也对。

　　但你们知不知道样本量很小时，不可比时候P值也会0.05？你们知不知道很多不可比的混杂因素，是难以被发现的！

　　均衡人群不一定可比。诸位不妨思考下为什么？同一家医医院，居然有18例病人没有接受中医治疗。这就表明接受西医治疗患者和接受医结合治疗患者差异明显。

　　作者采用了意向性分析（Intention-to-treat analysis）。“意向性分析”是什么意思呢？在临床试验中，为了随机化分组结果，推动均衡可比，病人无论在随机分组后接受何种治疗，“意向性分析”要求统计分析时都必须按照随机化进行分组比较。

　　“意向性分析”一般只用在临床随机对照试验，这篇论文倒用起来了，而且是带情绪地用起来。它说，你既然不相信中医，那我在统计分析时，干脆让你西医一只手。我把不接受中医治疗的都判定为无效，不接受西医的都判定有效。如果这个时候中医药还有效，那你还有什么话说？

　　且不说该文用“意向性分析（Intention-to-treat analysis）”是不是合适，既然你要用，请用规范的方法，统一来进行处理患者失访的结局。

　　中医药我也认可，国家中医药管理局也发文论证有效果，还差你这篇论文嘛？作为中医界数一数二的《中医杂志》，发表的中医药临床论文，好歹应该是一篇严谨的学术论文。现在是为了宣誓中医药的江湖地位吗？

　　做任何学术研究，特别是上，要规范，结果可信，如果存在着局限性，那么要好好分析学术局限性，结论不能太乐观。

　　撇开中医药，现在很多临床专家也太口不择言了。比如，有人在发布会上称磷酸氯喹 5例重症缓患者，全部有效！这是什么思维，这是给厂家做广告吗？5例病人的治疗结果能够说明有效果吗？

　　除此之外，被爆炒的双黄连疗效，则是体外试验结果，是所谓病毒研究专家的爆料。还有阿比朵儿药物被证明有效，也只是体外试验结果，居然立马有院士推荐进入治疗新冠肺炎诊疗药物中去？实在。。。。

　　所以还请新冠肺炎研究专家们说话谨慎，发文更要谨慎！我们要循征，口无遮拦也罢，不能凭情绪说话，特别发表学术论文！金莎与林俊杰2019元旦去哪里旅游最好_2019元旦旅游三天推荐http://www.uzai.com/gotour/lygl/9283.html