家住成都的伍女士最近比较郁闷。和朋友去蹦床游乐设施场所玩耍，站立不稳摔倒受伤。但是，经营蹦床的某体育文化公司赔偿。伍女士一气之下将该公司告上法院，武侯法院近日公开审理了此案。

　　伍女士诉称，2019年4月，她在某体育文化公司专业人员的陪同下，在其经营的游乐设施处消费时受伤，并被送往医院进行救治。事后，鉴定为十级伤残，而某体育文化仅仅支付了1万元。伍女士请求判令某体育文化公司赔偿医疗费、住院期间生活费、鉴定费等共计19万余元。

　　被告某体育文化公司辩称，伍女士在被告处进行消费已经充分了解相关娱乐设施项目内容、安全事项、消费风险，且被告已对相关风险和注意事项进行了告知。事发原因是伍女士对蹦床风险性缺乏足够的认识，在心理上存在疏忽所致，其后果应当由原告自行承担。

　　法院审理查明，伍女士前往蹦床娱乐项目消费，在入场时签署了《切结同意书》，表示对相关事项已经知晓，包括不得作出或高难度动作等。在场馆入口处以视频方式反复播放安全提示内容。

　　显示，伍女士在娱乐过程中，先在一块蹦床垫上小幅蹦跳。过程中，伍女士拟以跳的方式从现蹦床垫上跳至相邻蹦床垫上，即从原有的蹦床垫上跳跃至中间过道、再从中间过道上跳跃至相邻蹦床垫上。当伍女士跳跃至中间过道时，因站立不稳而摔倒受伤，并被送至医院住院治疗。医院诊断伍女士右踝关节胫距、跟距关节、舟距关节脱位；右踝血管、神经、肌腱、韧带损伤；右距骨骨折；右胫腓下联合分离；右踝、足外侧皮肤、软组织挫伤。医嘱休息三个月，加强营养，长期抗骨质疏松治疗。

　　2019年10月9日，鉴定中心作出鉴定意见书，载明伍女士的伤构成十级伤残，后续治疗费7600元。事件发生后，某体育文化公司向伍女士支付10000元。

　　法院认为，由于蹦床具有相当的弹性，故人体在蹦床上弹跳的方式和动作与在平地上完全不同。当人体大脑感受到外部的变化时，会引导身体作出适应性的反应，且该反应具有一定的滞后性。故当消费者从具有相当弹性的蹦床上跳至刚性的过道时，由于两者弹性的不同，会导致人体由于无法适应力量的急速变化而失衡。蹦床娱乐项目具有其自身所特有的风险，不但空翻等高难度动作会导致消费者的人身，就是单纯的蹦跳也可能导致消费者的人身。

　　因此，蹦床的开办者应以适当的方式对消费者给予足够的安全提示，否则即应承担因告知不足所导致的损害赔偿责任，且其所承担的赔偿责任比例与其告知不足的幅度相关联。另一方面，蹦床场所会不间断循环安全注意事项，提示消费者不得从事空翻等高难度动作。部分蹦床项目还会要求消费者在娱乐前签署相应的同意书。蹦床开办者的上述行为本身即表示该项目具有一定的风险性，消费者既然选择该娱乐项目，即应承担与其认知程度相适宜的风险。

　　测试你前世怎么死的

　　本案中，某体育文化公司通过大屏幕循环播放、签署切结书等方式，已对伍女士进行了安全风险提示。但某体育文化公司仅提示消费者不得从事空翻等高难度动作、不得携带手表等金属制品进行蹦跳，而对有可能引发的其他动作提示不足。故某体育文化公司对消费者的安全风险提示所告知的内容不足，应承担相应的赔偿责任。

　　伍女士作为完全民事行为能力人，自行选择具有一定风险的娱乐项目，也应自负相应的风险责任。比较双方的，本院认定伍女士与某体育文化公司对事故的发生各自负担50%的责任。

　　结合伍女士的诉讼请求，法院确定伍女士的损失共计15余万元，由某体育文化公司赔偿其中的50%即7万6千余元。此外，某体育文化公司尚应支付伍女士损害抚慰金酌定3000元，合计7万9千余元。扣除某体育文化公司已支付的1万元后，某体育文化公司尚应向伍女士支付赔偿金6万9千余元。

　　① 凡本网注明来源：本网或中国新闻网·四川新闻的所有作品，版权均属于中新社，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明来源：中国新闻网·四川新闻。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。 ② 凡本网注明来源：X（非本网）的作品，均转载自其它，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。 ③ 如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。 联系方式：中国新闻网·四川新闻采编部 电线

　　未经授权转载、摘编、复制及建立镜像，违者将依法追究法律责任。 法律顾问:四川昊通律师事务所。